החלטה בתיק רע"צ 24738-04-11

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ שחר קטוביץ אשר קבע כי כונס הנכסים ( ב"כ המשיב) זכאי לשכ"ט כונס בגין מכירת הדירה נשוא תיק ההוצל"פ. שכרו נקבע  על ידי כב' הרשם בסך 48,868 ש"ח + מע"מ בנוסף להוצאות הכינוס.

טענות המבקש היו כי היתה הסכמה מפורשת, במסגרת הליכים שהתנהלו בבית המשפט, שהדירה נשוא תיק ההוצל"פ תימכר וכן היתה הסכמה כיצד תחולק התמורה ממכירת הדירה כאשר נקבע בפירוש כי הדירה תימכר ללא שכ"ט עו"ד. משכך, טוען המבקש, כי קביעת שכ"ט על ידי כב' הרשם נעשתה בניגוד לפסיקת ביהמ"ש המחוזי אשר קבע את חלוקת התמורה כמפורט. עוד טוען המבקש כי הדירה למעשה לא נמכרה על ידי כונס הנכסים שלא היה צריך לבצע פעולה כלשהי כדי למוכרה ואף לא לבצע פינוי, וגם מסיבה זו לא היה ראוי לקבוע שכ"ט כונס נכסים.

תיק ההוצל"פ נפתח למימוש משכון שנרשם על זכויות המבקש בדירה. בדירה התגוררו אימו ואחותו של המבקש.  האם והאחות הגישו סדרת תביעות לבית המשפט בדבר זכויותיהן בדירה. במסגרת התביעות הגיעו הצדדים להסכמות שונות. מסכת התביעות וההחלטות מפורטת היטב בכתבי הטענות של הצדדים ואין מקום לחזור ולהרחיבה בהחלטה זו. טענת המבקש היא כי עיון בהחלטות השונות שהתקבלו על ידי ביהמ"ש (חלקן נתנו תוקף להסכמה וחלקן לפי הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט) מלמד שמתוך תמורת מכירת הדירה זכאי המשיב לסך כולל של 138,500  $  ועוד 35,000 ש"ח כאשר סכום זה כולל את כל ההוצאות וכל שכר הטירחה.

המשיב טוען כי מעולם לא סוכם שהוא לא יקבל שכ"ט הכינוס. היה סיכום שלא יגבה שכ"ט עו"ד בגין מכירת הדירה על ידי עורכי הדין העוסקים במכירה, ואולם בפירוש הוסכם וכך גם נקבע בפסק דינו של כב' השופט רביד, שנתן את אחד מפסקי הדין הרבים שניתנו בתביעות השונות שהוגשו כאמור לעיל, שבנוסף לסכום האמור ישולמו גם הוצאות הכינוס ושכ"ט כונס כפי שיקבע רשם ההוצל"פ. לטענתו, פס"ד זה לא בוטל על ידי ערכאה כלשהי ולפיכך בדין פסק כב' הרשם שמגיע לו שכ"ט. לענין השני טען כונס הנכסים כי הדירה נמכרה על ידו לאחר שנאלץ להוציא הוצאות שונות בגין צוי פינוי שניתנו לכן אין מקום גם לטענת המבקש לפיה הוא לא זה שמכר את הדירה.

תיק זה התארך מעט בשל כך שהמבקש לא הפקיד תחילה את הערובה שנקבעה ובקשתו נדחתה. לאחר מכן ביקש המבקש לבטל את הדחיה שכן לדבריו הערובה לא הופקדה עקב מעבר ב"כ למשרד חדש. בנוסף לאמור, לפי  בקשת ב"כ המבקש נקבע מועד לדיון אך ב"כ המבקש לא הגיע למועד לדיון. למרות זאת ב"כ המשיב לא ביקש לדחות את הבקשה אלא לדון בה לפי כתבי הטענות. מאוחר יותר הגיע ב"כ המבקש והצדדים הסכימו שיגישו סיכומים קצרים. ב"כ המבקש ביקש לבטל החלטה זו ולקבוע מועד נוסף לדיון ובקשתו נדחתה ורק לאחר מכן הוגשו הסיכומים.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם באתי למסקנה שלא נפלה טעות בהחלטת כב' הרשם. עיון בסדרת פסקי הדין  שניתנה בהליכים השונים מלמד שלא נקבע בהם שכונס הנכסים לא יהיה זכאי לשכרו ככונס. ההיפך הוא הנכון, בעוד שנקבע במפורש שלא יתווסף שכ"ט עו"ד בגין מכירת הדירה, נקבע אף זאת בפירוש שלסכומים שיקבל המשיב יתווסף הוצאות הכינוס ושכ"ט הכינוס. ראו למשל פסק דינו של כב' השופט רביד מיום 27.6.07  וכן הסכמת הצדדים בפני כב' השופט רביד מיום 26.4.07. פסקי הדין של כב' השופט רביד לא בוטלו וכל שנעשה מאוחר יותר בפני כב' השופטת אפעל גבאי היה מתן החלטה מה ייעשה ביתרת התמורה של 181,035 ש"ח. כב השופטת אפעל גבאי הוסמכה לפסוק לגבי סכום זה על פי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וכך עשתה. ממילא ברור שפסקי הדין הקודמים באשר לחלוקה שרירים וקיימים. כאמור פסקי דין אילו במיוחד אלה של כב' השופט רביד, קבעו שהמשיב יהיה זכאי להוצאות כינוס ושכ"ט כונס כפי שיקבע רשם ההוצל"פ וכך נעשה על ידי הרשם בהחלטה נשוא בר"ע זו.

לא מצאתי פגם ממש בטענות האחרות של המשיב לפיהן המשיב לא זכאי לשכ"ט כונס עקב העדר פעילות מצידו. בענין זה אין אלא לסמוך על כב' הרשם שטיפל בתיק וידע מה היו פעולות הכונס.

התוצאה היא  איפוא שהבקשה  נדחית ואני מחייב את  המבקש בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 3000 ש"ח שיגבו מתוך כספי הערובה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: